最近高雄一家五口墜谷，父親為救出妻小奮不顧身跳下山谷。新聞一度傳出保險公司可能不賠，理由是「明知危險而為之」。
消息一出，網路炸鍋！但保險公會後來澄清：意外險沒有這種不保條款，該賠的還是會賠。
這個案例，其實牽涉到保險契約的本質、保險法第29與30條、以及意外險的特性。
一、什麼是「意外險」保障的範圍？
意外險的核心特性有三：
-
外來：必須由外來因素造成，非因疾病導致
-
突發：必須突然發生
-
非自願：非被保險人故意引起
👉 所以像這次因連日豪雨導致路面坍塌、車輛墜谷，就是典型的意外事故。
二、保險契約的「射倖性」與「不確定性」
保險契約是一種 射倖契約。
-
被保險人可能因事故拿到遠超保費的給付，也可能完全沒事。
-
保險公司可能只收保費不用賠，也可能因事故賠出大筆金額。
三、保險法怎麼規定？
-
第29條第2項：保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限。
-
如果是過失（不小心、疏忽）導致保險事故發生，保險公司要理賠。
-
如果是故意（有意為之），不在保障範圍內。
剛剛有提到保險契約的一大特徵就是不確定性，所以如果事故是「故意」製造的，就失去不確定性，因此不在保險理賠的範圍。
-
第30條：保險人對於因履行道德上之義務所致之損害，應負賠償責任。
-
因「履行道德上的義務」受傷或死亡 → 保險公司還是要賠
四、父親跳谷救人，是「故意」還是「過失」？
有些人會問：父親明知道跳下去有危險，那不是故意嗎？
保險法上的故意，學說有認為並非只對於行為之故意，而是必須對損害結果有故意，實務判決亦有採用此看法：
「保險法上之故意行為，係指故意致使保險事故發生之行為，並非指被保險人所有『有意所為之行止 』，以『保險事故』為目的導向，係保險法上『故意行為』 之重要概念特徵。」（臺灣屏東地方法院99年度保險字第2號民事判決要旨參照）
換句話說，保險法第29條第2項上的「故意」，並不是指所有「有意識去做的行為」都算，而是指行為人明知並希望保險事故發生，甚至以「製造事故」作為目的。例如：自己故意縱火燒房子、或故意自傷。這才是保險法排除給付的重點。這也是意外險的要件之一的「非自願性」。
👉 父親跳谷救家人，以一般人的社會經驗，勢必可以預期這是一個有危險的行為，雖然他還是決定要做（有行為故意），但這位父親在跳谷救家人的當下，一定不希望自己因而受傷甚至死亡（沒有造成保險事故發生的故意），依上述的觀點來看，並不屬於保險法上的「故意」行為。
五、父親跳谷救人是「履行道德上的義務」嗎？
保險法第30條的立法目的，是為了鼓勵並肯定人類互助義行，特別是當被保險人因為履行道德上的義務而導致保險事故發生時，希望透過此條文排除「故意不保」原則的適用，讓保險人仍應負擔賠償責任，以彰顯社會道德價值。
‼️但是關於保險法第30條的適用範圍，學者們有不同看法：
第一種看法：仍須符合不確定性
- 適用保險法第30條的前提，仍須符合危險的發生必須是不確定的。
- 舉例來說：
- 消防員進火場救人，可能會受傷、也可能平安無事。
- 有人看到別人溺水跳下去救，可能成功救人全身而退，也可能不幸喪命。
- 重點在於，在從事履行道德義務行為的當下並不是「一定會導致受傷或死亡」，結果仍然具不確定性，才符合保險契約的本質。
- 也有認為，如果第30條也要符合射倖性、突發性、不確定性，那幾乎沒有案例能適用，這個條文等於白訂了。所以如果：
- 發生了保險事故。
- 事故確實是被保險人「故意」造成的。
- 但這個故意，是出於履行「道德上的義務」，其動機善良，沒有違反保險契約之最大善意原則，也沒有濫用保險之虞。
- 符合以上三個要件，那麼就應該將這個故意行為，跟非故意行為作相同評價，也就是保險公司仍應負保險責任。
👉回到父親跳谷救人的案例：
-
如果採第一種看法 → 雖然有危險，但結果並非必然，仍具不確定性，應理賠。
-
如果採第二種看法 → 即使認為父親的行為是故意，只要動機是履行道德義務，也應被視為例外，保險公司仍須理賠。
👉 換句話說，不論哪種學理立場，這起案例都更接近「應理賠」的結論。
